Dålig idé att förbjuda åsikter

”Därför måste du försvara din fiendes yttrandefrihet”

Att förbjuda vissa åsiktsyttringar är ingen bra idé, hur mycket man än ogillar dessa. Så fort man ger sig in och börjar peta i yttrandefriheten befinner man sig på ett sluttande plan. Vad gäller hotfullt beteende och uppmaningar till våld, så har vi redan lagar som förbjuder detta, skriver Svegots Maria Celander.

YTTRANDEFRIHET. Efter en turbulent Almedalsvecka, där extremt stort mediefokus lades på Nordiska motståndsrörelsens, NMR, närvaro och huruvida de överhuvudtaget borde tillåtas röra sig på Visbys gator under veckan, kom nu det till synes oundvikliga politiska utspelet:

– Vi bör ta fram en lagstiftning som gör det möjligt att förbjuda ”nazistiska” och rasistiska organisationer. Det utrymmet finns i regeringsformen i dag, att införa ett sådant organisationsförbud, säger justitieminister Morgan Johansson (S) till Sveriges Radio.

Vem ska definiera detta?

Redan artikelns rubrik gör att jag drar öronen åt mig: ”Förbjud rasistiska organisationer.” Alla med något så när intakt förmåga att tänka ser det uppenbart problematiska i detta – vad är en rasistisk organisation, och vem eller vilka ska definiera detta?

Det regeringen föreslår är att förbjuda vissa åsikter, punkt slut. Och det tror jag inte alls är en framkomlig väg. I november 2011 besökte den brittiske författaren och debattören Douglas Murray det danska Trykkefrihedsselskabet, och höll där ett förkrossande bra tal om varför yttrandefriheten måste vara absolut. Eton- och Oxfordutbildade Murray håller en sällsynt nivå av intellektuell briljans, och i det här talet lyckades han få med både John Stuart Mill och John Milton, när han förklarade varför han anser att yttrandefriheten måste vara absolut fri:


Du behöver ha Svegot Plus för att läsa hela den här artikeln.
Just nu kan du få första månaden för halva priset! Använd rabattkoden frimedia

Skaffa Svegot Plus nu

Kommentarer